Шукають давно, але не можуть знайти…

0
4

Я не знаю, багато чи ні в курсі моєї жорсткої позиції по відношенню до «науковим новинам» в російськомовних ЗМІ. Я останнім часом на цю тему говорю мало, хоча у мене тут є окремий тег «Наука і ЗМІ». Подивіться, якщо кому цікаво, особливо старі пости. Якщо коротко, то моя точка зору така: в Рунеті немає жодного ЗМІ, яке публікує хороші новини науки. Переважна більшість наукових новин» погані аж до шкідливих, або в окремих випадках посередні, як максимум.

Одна з головних причин цього — наполегливе нерозуміння журналістами того, де і як брати інформацію (є й інші причини, я тут тільки цю обговорюю). Практично їх всі новини побудовані за схемою: «…експерт сказав, що…». Для журналістів це дуже зручна позиція: я, мовляв, не сам пишу по темі, яку я не розумію, а лише передаю слова знаючої людини.

Я вважаю цю стару схему шкідливою для наукових новин. І показово, що навіть пунктуально дотримуючись її, ЗМІ часто сідають в калюжу. Днями виник черговий показовий приклад, який я хочу тут розібрати: це замітка РИА Новости Великий адронний колайдер звузив діапазон можливих мас бозона Хіггса.

Якщо вам цікавий розбір, прочитайте, будь ласка, спочатку сам текст новости.

З формальної точки зору

Спочатку подивимося на формальну сторону. Новостист акуратно дотримується описаної вище схеми: мінімум тексту від себе, максимум цитат і фактів. Головне твердження (винесене, в тому числі, в заголовок) подається у вигляді цитати зі статті:
«Пошук бозона Хіггса Стандартної моделі в моді розпаду на W-бозони не виявив ніяких свідоцтв перевищення сигналу над фоном… (Існування) бозона Хіггса в інтервалі мас від 144 до 207 гігаелектронвольт виключено з рівнем достовірності 95%», — йдеться в статті.
Підкріплює це твердження цитата, причому не просто якогось міфічного «експерта», а Едуарда Бооса, одного з авторів статті і до того ж заввідділом в НДІЯФ МДУ. Таким чином, авторитет джерел інформації повинен надати непохитну впевненість у правильності і акуратності зробленого в новини затвердження.

Проблема тільки в тому, що головне твердження новини абсолютно невірно. Реальне положення справ див. у моїй новини про цей результат, а також в моєму коментарі з приводу новин у ЗМІ. Якщо коротко, то LHC поки не дав взагалі ніякого обмеження на масу хіггсовского бозона в Стандартній моделі, і зрозуміло, він зовсім не переплюнув досягнення Тэватрона.

На різні дрібниці типу «пучків електронів і мюонів» я уваги звертати не буду, а поясню тільки найголовніше — як могло вийти так, що цитата одного з авторів дослідження, здавалося б, підтверджує невірне заяву новостиста РИА Новости.

Стандартні моделі різного ступеня стандартності

Для цього треба пояснити тонкощі, які зазвичай не пояснюють. Фізики розрізняють різні рівні «стандартності» Стандартної моделі. Сама наистандартнейшая з них — мінімальна Стандартна модель — це те, що зазвичай все і називають Стандартною моделлю: тобто звичайний хиггсовский бозон, звичайні взаємодіями між усіма частинками і ніяких інших фундаментальних частинок, крім вже відкритих.

А тепер розглянемо такий варіант: звичайний хиггсовский бозон, звичайні взаємодіями між усіма частинками, але на додаток до відомих часткам нехай є ще четверте покоління дуже важких кварків (які, втім, взаємодіють з усіма частинками стандартним чином). Таку модель можна називати «Стандартною моделлю з четвертим поколінням кварків», щоб відрізняти її від мінімальної СМ.

Резон, чому це теж можна називати в якомусь сенсі Стандартною моделлю простий. Стандартна модель — це теорія взаємодій, а не теорія частинок. Саме структура взаємодій є ключовим твердженням Стандартної моделі, а вже які саме частинки будуть ці взаємодії відчувати — справа вже другорядне. Так от, у цій теорії є стандартний хиггсовский бозон, який веде себе і розпадається так само, як і хиггсовский бозон мінімальної СМ. Але ось він народжується у протон-протонних зіткненнях в кілька разів краще, оскільки в цьому йому допомагають нові важкі частинки.

І нарешті, є справжні розширення Стандартної моделі. У них з’являються не тільки нові частинки, але і змінюється сила і структура взаємодій між частинками. В таких теоріях є свої хіггсівські бозони, часто зовсім несхожі на хиггсовский бозон Стандартної моделі. Але тут мова не про них.

До чого відносяться отримані обмеження

Обмеження на масу бозона, отримані у статті, відносяться тільки до другого варіанту: «Стандартна модель з четвертим поколінням кварків». Ніякого обмеження на хиггсовский бозон мінімальної СМ поки немає. Зате результати Тэватрона, які перерахував новостист і які, за його словами, поліпшив LHC, належали саме до мінімальної СМ. Тобто тут перемішані зовсім різні дані.

Я не знаю, відповіддю на який конкретний питання була цитата Едуарда Бооса, але судячи по формулюванню вона могла бути сказана про стандартний хіггс у варіанті «СМ з четвертим поколінням». Новостист цього не зрозумів взагалі, і в результаті в самій новини від четвертого покоління не залишилося й слова. Саме з-за цього новина стала неправильною.

Навіщо я до цього чіпляюся

Я намагаюся раз за разом пояснити, як в загальних словах, так і на приватних прикладах, що анти-новини типу ось цього — вони шкідливі.

Ось дивіться. Новини науки в ЗМІ широкого профілю — це, на відміну від вибухів і воєн, «новини за інтересами». Їх сенс у тому, щоб давати акуратну інформацію тим людям, які самі цим цікавляться.

Уявіть собі людину, який далекий від науки, але йому цікаво, як там фуричить колайдер, що в ньому новенького і т. п. Він в курсі, що коллайдер запускають довго і дуже поступово, що пошук хіггсовского бозона — одна з головних завдань коллайдера, і що ця задача буде складною. Він навіть в курсі, що є й інший коллайдер, американський, який вже ніби як почав обмежувати хиггсовский бозон і з яким LHC поки що не може змагатися. І тут — бабах! — з цієї новини з’ясовується, що LHC на мізерною статистикою вже сильно переплюнув Теватрон.

Виходить, що ця новини не тільки не прояснює, вона навпаки тільки заплутує читача, який до цього хоч щось розумів.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here