Про прес-релізи та журналістів

0
3

Дмитро Вібе написав днями цікаву замітку з хорошими прикладами щодо дутих «наукових сенсацій» в ЗМІ. Тільки загальний висновок, до якого він приходить, неправильний, і я не розумію, чому це йому не очевидно.

Дмитро Вібе нарікає на те, що зайва сенсаційність часто присутня вже в прес-релізах наукових організацій. А журналіст, мовляв, бачить в повідомленні сенсацію, зривається з котушок («раз вчені дозволили собі драматизм, то й я можу!») — і на виході виходить нісенітниця. І висновок, до якого Дмитро підштовхує, такий: як би так, журналісти такі-сякі, ніхто не сперечається, але вчені теж часто винні у перекосах того, як ЗМІ висвітлюють наукові дослідження. Так от, це обман.

По-перше, прес-релізи пишуть не вчені, а ті ж самі журналісти, яких організація найняла для цього завдання. У гіршому випадку це випускники якого-небудь факультету журналістики або «школи наукової журналістики», в кращому випадку — це люди, які закінчили універ за науковою спеціальністю (і можливо навіть отримали якусь ступінь!), але далі не змогли йти в науку. Зате їм сподобалося писати на публіку, чим вони і займаються. Ні той, ні інший навіть близько не вважаються вченими, а тим більше — вченими, які виконали цю конкретно роботу або досконально розбираються в ній.

По-друге, у прес-релізах постійно встромляють цитати авторів дослідження або інших «експертів», і вони начебто цілком підтримують загальне збудження. Я вже писав про шкоду такого цитування (у мене в блозі є окремий тег «Наука і ЗМІ»), так ось тут ще один приклад — на цей раз шкоди для самих учених. Коли журналіст бере коментар, він просить, хоче, наполягає висловити це простіше. У вченого зазвичай є якась межа, нижче якої він сам по собі не опустився б до спрощення. Але журналіст тягне його вниз, далі наполягає на скорочення і спрощення, мотивуючи це тим, що він, журналіст, краще знає, що потрібно публіці. Далі, всім добре відомо, що навіть з короткого інтерв’ю можна насмикати цитат (навіть без перекручення!) так, щоб вони підтверджували різні твердження, навіть дуже далекі від реальності (гуру в цій справі, звичайно, тележурналісти). Тому написати (спеціально або ненавмисно) прес-реліз, сильно спотворює реальні результати роботи, але містить при цьому як би підтверджують коментарі експертів, легко. І той факт, що потім тикають пальцем в такі прес-релізи і нарікають на вчених — це теж пряма шкода.

По-третє, у мене за останні роки було кілька онлайн спорів з журналістами, пищущими про науці. Причому з журналістами, які себе (або один одного) відносять до еліти наукової журналістики Рунета. Формулювання були різні, але загальний висновок той самий: на їхню думку, ланцюжок «прес-релізи, інформагентство, газета» добре працює, і вони не бачать іншого способу писати про науку без неї в таких же обсягах. На жаль! Може бути, це було єдиним доступним і так-сяк працювали методом 50 років тому, але вже точно не зараз, коли інформація так легко доступна і читачам, і самим журналістам. Ні, зрозуміло, якщо мета — гнати обсяг і погарячіше, то розмови немає. Але якщо дійсно замислюватися про якість, то ні, це не може бути джерелом якісних новин науки. Просто тому, що обман починається вже на самому першому етапі.

Зрозумійте, наука у викладі ЗМІ — це немов наркоман, що сидить на якихось сильний збуджуючих препаратах. Там немає фази спокійного життя, там немає можливості поміркувати, там постійно вирують крайності, драми і революції. І склалася ланцюжок «прес-релізи, інформагентство, газета» є добре зарекомендували себе постачальником тієї інформаційної наркоти.

Я не закликаю ідеалізувати вчених. Є й такі, які самі надмірно спрощують наукові результати, спотворюючи сенс. Але це навіть близько не таке масове явище, як інститут прес-релізів.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here