«Над чим ви зараз працюєте?»

0
4


Напевно, людині з боку може здатися, що робота вченого послідовна і впорядкована. Типу, ось зараз працюєш над однієї конкретної Завданням і не распыляешься на інше. Приходиш на роботу, робиш її, робиш, — і так кілька тижнів. Зробив, молодець, що написав статтю, послав у журнал — і тоді можеш переходити до нової задачі.

В реальності робота буває дуже несхожа на таку планову економіку». Типове стан у фізика-теоретика — це коли у нього в голові квас в різній мірі готовності від кількох до кількох десятків наукових питань одночасно. І ці питання можуть бути різною мірою глибини, важливості, складності, терміновість. Та сама людина може ставитися до них по-різному, він в різній мірі готовий їх вирішувати.

Бувають питання дійсно термінові. Скажімо, тільки що з’явилися нові дані і хочеться швидше написати статтю з конкретною думкою, яка сама по собі проста, треба тільки її оформити. Або просто співавтору вже п’ять разів обіцяв, треба совість мати. Інші — з серії, коли в принципі все зрозуміло, але громіздкі обчислення, треба сісти і витратити тиждень-два на те, щоб розкласти все по поличках. Це, як правило, відгалуження від якоїсь минулої роботи; їх було б теж цікаво зробити, але ніякої терміновості тут немає.

Треті — складні технічно, і у них для тебе високий поріг входження. Вони зажадають істотного часу, щоб прочитати купу інших статей, взяти підручник і згадати те, що колись проходив і забув. Причому без 100%-ї гарантії, що в тему вдасться увійти так, щоб реально взятися за завдання. Або можна знайти колегу, який як раз в цьому вариться, у якої низький поріг входження, і разом щось зробити меншими зусиллями.

Четверті — це напів-спекулятивні ідеї «на закуску»: а чи не спробувати зробити ось так? і може застосувати ось це для зовсім іншої задачі? Тут ти виходиш за межі своєї безпосередньої компетентності і навіть не знаєш, точно ці питання цікаві або ж фахівець ці фантазії легко спростує. Тут поріг входження теж високий, оскільки треба фактично вивчити нову для себе область. Проте дуже хочеться подумати на цю тему. Тому вона таким фоном висить в голові, і час від часу ти повертаєшся до неї, звертаючи увагу на якісь сторонні публікації. В ідеалі хочеться захопити цим питанням фахівця з тієї області, але зазвичай це зробити важко.

Ставлення до завдань і готовність витрачати на них свої сили теж можуть сильно відрізнятися. Деякі питання цілком по силам; ти записуєш їх в свій список помірно термінових завдань, і коли звільняється час і з’являється стимул, сідаєш за них. Інші здаються дуже складними або просто рутинно-трудомісткими. Ти або не готовий прямо зараз витрачати на це часу, або міг, але шукаєш варіанти допомоги у подоланні порога. Це може бути, наприклад, співпраця з кимось, або необхідність прочитати лекції, або ж ти намагаєшся переконати, що науковий результат буде огого який цікавий, тому берись і роби!

Ну і є, звичайно, питання, які ти, в принципі, хотів би побачити вирішеними, але вони здаються настільки не першорядної важливості, що ти не готовий на них витрачати час — навіть якщо воно звільниться. В ідеалі, хотілося б, щоб цю задачу взяв аспірант, зробив її в стислі строки, а ти просто пообсуждал з ним хід рішення і помилувався б результатом.

Загалом, такий список в постійно змінюваному вигляді сидить в голові постійно. Ти читаєш статті з сьогоднішнього архіву епринтов, — і список поповнюється новим питанням. Ти робиш якусь конкретну задачу, а потім раптом розумієш, що ось цей пункт у списку треба викреслити, тому що, як з’ясовується, там точно вийде фігня. Ти їдеш на конференцію, слухаєш доповіді, обговорюєш, і список оновлюється в кількох пунктах.

* * *

І тут ось є такий чисто людський нюанс. Вчені теж люди. Далеко не всі вони строго впорядковані, далеко не у всіх з них є енергія навіть для того, щоб чітко отранжіровани ці питання по важливості і суворо дотримуватися рейтингу. Іноді ти розумом відчуваєш, що добре б зробити це, але не вистачає енергії сісти і зайнятися темою. Тому вчені часто, свідомо чи ні, шукають можливість штовхнути себе, простимулювати себе чимось зовнішнім.

Всякі обговорення з колегами та напів-насильные співпраці — з цієї серії. Теоретики часто об’єднуються в групи для того, щоб штовхати себе і один одного зробити якусь задачу, яку поодинці вони просто відкладуть на потім. Така колаборація не завжди спрацьовує. За вченим зазвичай тягнеться цілий шлейф таких розпочатих робіт, які де-те на середині загрузли, і ніхто їх нікуди не рухає. Буває навіть, що співавтори раз на рік при зустрічі нагадують один одного за чаркою коньяку, що так, треба б завершити ту роботу, — але щось якось не виходить.

І треба розуміти, що не варто занадто сильно напружуватися з цього приводу. Це нормальна сторона самостійною науковою життя. Коли ти аспірант, у тебе одна основна тема плюс кілька дрібних питань для самоосвіти. Але головне, що зазвичай ти просто виконуєш за шефом — що він сказав спробувати зробити, те й робиш. Але коли починається самостійна наукова життя, ти повинен навчитися сам для себе складати список і навчитися жити з ним.

Ти сам вибираєш наукові завдання для себе, і твої результати, твоє наукове визнання, твоя кар’єра, і твоє задоволення від науки, — будуть залежати від того, як ти цей список складаєш і як з ним борешся. Причому жити з ним тобі доведеться в режимі постійного дедлайну, брак сил на все, нездійсненного бажання вивчити те і це і порахувати п’яте і десяте, і, нарешті, взаємно суперечливих бажань співавторів.

Щось при цьому так ніколи і не вдасться зробити. Про що ти шкодуєш, що витратив на нього невиправдано багато сил. А іноді приходить банальне розчарування собою і опускаються руки. Але це все — частина самостійної наукової роботи, і через це проходять усі. За винятком, можливо, геніїв-енерджайзерів, у яких всередині ядерна батарея і які здатні робити багато, швидко і ефективно. Втім, може бути, вони теж такі, тільки не показують 🙂

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here