Навіяло думки

0
1

І ще навздогін про сонячні спалахи і радіоактивність. Коли я читав статті Йенкинса і Фишбаха, мене неприємно вразило те, наскільки «фрическая» у них точка зору на всі ці речі. Вони говорять точно так само, як типові альтернативники, а прес-служби нічтоже сумняшеся передають їх слова. Ось три конкретні речі, які я хочу підкреслити.

1. Я вже якось говорив, але повторю знову. У людей, які дуже погано уявляють, що таке наука (тобто у більшості), склалося переконання, що всі нетривіальні знання тримаються одне за інше буквально на ниточках. І варто одній ниточці обірватися, як відразу ж розсиплеться в прах купа теорій і висновків. Вони не усвідомлюють, наскільки сильно зв’язний граф наукових знань.

Мені здається, дуже істотну роль у такому абсолютно спотвореному сприйнятті науки відіграють ЗМІ — завдяки тій легкості, з якою ЗМІ оголошують на рівному місці про відкриття, про закрытиях, про спростування. І так роблять не тільки жовті видання, але і ті, які себе вважають якісними джерелами наукових новин. Але це окрема тема, я якось про неї писав в пості ніж шкода від неправильних науково-популярних новин.

2. Як наслідок першого пункту — виробляється відчуття, що додати щось своє в науку теж дуже просто. Цією думкою і керуються альтернативники. Мовляв, досить причепити на тоненьку ниточку свою карколомну ідею до якогось одного фактом, і це вже буде солідна наукова гіпотеза. Те, що при таких спробах треба відразу перевіряти те, як ця ідея співвідноситься з численними іншими фактами, їм здається другорядним.

Ця точка зору буквально відчувається в словах Йенкинса і Фишбаха, коли вони пропонують те нейтрино, то сонячні спалахи, третє, десяте. Кожне їх пропозицію наштовхується на купу заперечень, але вони їх не бачать, вони бачать тільки свою «ниточку»: ага, раз крізь Землю, значить нейтрино; раз збіглося зі спалахом, значить нею і викликане; ах, не співпало, а випередило — значить нейтрино викликають і розпад, і спалах; і так далі.

3. У більшості альтернативників є така точка зору: ось я вам пропоную свою оригінальну ідею, а ви вже деталі доробіть, ви це вмієте краще за мене. Це дуже зручний спосіб піти з-під критики. Йенкинс і Фішбах ведуть себе так само: ми, мовляв, не в курсі, як нейтрино може впливати на розпад, але це цікава ідея, — і тому цінна сама по собі! — а з деталями вже нехай розбираються інші.

Зрозуміло, що такі ідеї цінності не мають. Цінність ідеї — не в оригінальному поєднанні слів («а давайте ось це застосуємо сюди»), а в ідеї, як би не тавтологічну це звучало; в тому різноманітті цікавих і узгоджених з іншими фактами можливостей, які вона відкриває. Але цього, схоже, не розуміють ні Йенкинс і Фішбах, ні прес-служби університетів.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here